home to blog Bucurestiul de atunci si de acum …

Bucurestiul de atunci si de acum …

Ma uitam azi la pozele astea. Mai multe aici.

Nu vi se par cunoscute toate cladirile alea de la facerea timpurilor? Nu vi se pare ca ne chinuim mult prea mult sa  pastram ceva vechi si prost in loc sa facem ceva nou si misto?

Sa luam exemplu d-afara. Toate capitalele europei misto, Londra, Paris, Berlin … etc au fost bombardate in al doilea razboi mondial. Ce au facut autoritatile? Le-au lasat asa si au inceput sa le repare? Nu, le-am demolat si au inceput sa le construiasca iar, de data asta bine, si dupa niste norme si reguli.

La noi din pacate n-a fost cazul. Am avut doar un cutremur in 77 unde au cazut cateva blocuri, restul au ramas in picioare si inca sunt in picioare. Mai mult, au ajuns acum o ruina, iar toata lumea se uita la ele si nu se indura sa le faca ceva. Si aici ma gandesc doar la blocul Dunarea de la Gara de Nord si hotelul Grivita.

si aici ma gandesc ca ne place sa traim in trecut … de ce ? pentru ca am stat o perioada sub otomani … si ne e teama sa luam problema in mana .. asteptam sa ne ordone altii ce sa facem … deh … asa e natia invatata …

13 thoughts on “Bucurestiul de atunci si de acum …

  1. Ca să (re)construiești îți trebuie și oarece gândire, planificare și prevedere. Prevedere în sensul banului (să nu îți propui mai mult decât poți face) și în sesnul în care trebuie să vezi ce vor turiștii, vizitatorii și localnicii. Și se pare că la noi nu prea este nici una, nici alta, nici a treia. Tot aud de centrul vechi al Bucureștiului. Se pare că nu prea înaintează lucrările și e păcat, pentru că o investiție acum ar da roade mai încolo. Pe termen lung nu prea gândesc oamenii…

  2. Ideea ta e in esenta buna, dar mi se pare ca exagerezi. Tu ai vazut vreunul din orasele pe care le mentionezi? Da, s-a si construit modern, dar nu poti sa spui nici pe de parte ca s-au sters urmele trecutului. Gandeste-te ca, de exemplu, in Paris s-a pastrat in mod intentionat aspectul vechi, clasic si definitoriu pentru centrul orasului, care incearca din rasputeri sa arate ca acum 100 de ani. Chiar daca prin anii ’70-’80 a inceput o adevarata de campanie de modernizare a arhitecturii orasului, nimeni nu a contestat cladirile vechi, iar de dragul lor zgarie-norii si cladirile moderne (cu mici exceptii) au fost exilate spre periferii. Si ca tot vorbesti de razboi: Nurembergul, oras plin de istorie, a fost aproape ras de pe fata pamantului. Si ce au facut nemtii? Au reconstruit cam tot ce au putut si i-au dat centrului un aspect pseudo-medieval. De acord ca sunt multe cladiri vechi in paragina. De acord ca multe sunt chiar un pericol. Dar ai fi preferat ca in ’77 sa se rada totul si sa se construiasca de la zero? Ai fi preferat ca absolut tot orasul sa fie facut din “cutii” pentru clasa muncitoare? Bucurestiul e eterogen – ba nu, “aiurea” ar fi un cuvant mai bun – ca arhitectura, insa cred ca ideal ar fi sa pastram valorile din trecut si sa gasim un mod sa le protejam si sa le potrivim cu modernul. Orasele europene cand au sters urmele trecutului, le-au sters pe cele insalubre, inestetice sau pur si simplu inutile – dar au facut tot ce le-a stat in putere sa aiba grija de cele cu adevarat importante.

    Later edit: la o noua citire a postarii, mi-am dat seama ca nu ai fost atat de radical in idei pe cat am avut initial impresia. my bad 😀 esti liber sa ignori jumatate din ce am scris.

  3. multe cladiri ar trebui pastrate, restaurate. nu trebuie sa facem exact ce au facut englezii si francezii.
    cred ca e mai frumoasa o cladire veche decat una construita in anii 2000.

  4. “…vechi si prost in loc sa facem ceva nou si misto…”
    din ceea ce ai zis tu (nou si misto) si fiindca n-ai zis si “mai bun” eu deduc ca ti-ar placea ca reconstructia bucurestiului sa fie facuta de genul ala de artisti care picteaza o piz*a pe harta romaniei intoarsa (desi stiu ca nu-ti plac respectivii 😀 ) (artisi postmoderni, progesivisti… pff)

    “London: The rebuilding during the 1950s, 1960s and 1970s was characterised by a wide range of architectural styles and has resulted in a lack of architectural unity…” – ceva misto si nou 😆

    “Central Paris endured World War II practically unscathed, as there were no strategic targets for Allied bombers (train stations in central Paris are terminal stations; major factories were located in the suburbs), and also because of its cultural significance…”
    Dietrich von Choltitz: Saved of Paris From Destruction During World War II

    singura capitala care a fost bombardata din greu si cladirile ramase rashchetate a fost berlinul… 😛

    nu sunt impotriva “reconstruirii” bucurestiului dar acest lucru sa fie facut cu cap si in folosul comunitatii si nu pentru a face ceva “misto si nou” 😛

  5. Interesanta ideea, dar nu vad de unde ar avea bugetul necesar. Si ar trebui sa se inteleaga:cat demolam, cat lasam?Ar fi prea mare bataia de cap pentru administratia care e asa cum e.

  6. Cladirile vechi pot fi pastrate si prin reconstructie:

    am vazut eu cum darama tot blocul vechi si pastreaza fatada, iar in spatele fatadei vechi construieste o cladire noua

  7. Eu sunt atât iubitor de imagini cu Bucureştiul vechi, cât şi fan al clădirilor tip zgârie-nori. Imaginile alea mi-au mers la suflet.

    De ce nu se trece mai departe? Pt că nu se vrea şi pt că nu există oameni capabili în funcţiile de decizie.

    O parte din Bucureştiul vechi putea fi păstrat, renovat şi redat spre folosinţă, dar s-a preferat demolarea masivă şi sluţirea oraşului. Acum nu se închide acea rană de teamă ca să nu se repete greşelile monstruoase ale comuniştilor, şi în special ale idiotului de Ceauşescu şi a arhitecţilor lui la fel de lunatici (unele din aceste vite încălţate fiind astăzi în politică, iar madam Petrescu având şi pretenţia să fie aleasă primar).

    Uitaţi-vă la New York: îmbinare excelentă de nou şi vechi. Cine a zis că un monument arhitectural nu poate fi încadrat lângă o clădire de birouri? La noi, când Biserica Sf. Iosif a fost înconjurată din 3 părţi de blocuri în anii 30-40, a comentat careva? Nu! A cerut careva în zilele noastre demolarea blocurilor alea? Nu! Acum toţi urlă că se construieşte o clădire de birouri lângă Catedrala Romano-Catolică, chiar dacă clădirea de cult are loc să “respire”.

    Construirea în spatele faţadei ţine de kitch. Trebuie să fii un bun arhitect ca să încadrezi o clădire nouă într-un spaţiu vechi. Exemplu bun: hotelul Novotel, cu o intrare chiar reuşită. Exemplul poate cel mai prost posibil: fosta Casă Păucescu, actual sediu al Uniunii Arhitecţilor (reflectă întrutotul incompetenţa arhitecţilor români).

    Acum despre mitul cu românii, mari constructori… Eu intru zilnic în tot felul de clădiri, şi mai vechi, şi mai noi. Credeţi-mă: cu mici excepţii românii sunt nişte constructori de rahat, indiferent de epocă. Degeaba se chinuie unul să facă o faţadă cu o arhitectură deosebită, dacă înăuntru totul este varză cu carne, începând de la compartimentare şi până la instalaţii.

    Cea mai nefastă perioadă pt construcţiile româneşti a fost perioada comunistă, începând de la sfârşitul anilor 60 şi până la sfârşitul anilor 80. În numai 20 de ani s-a făcut ceea ce nici turcii în perioada fanariotă nu au reuşit întrutotul. Pe mulţi i-a prostit comunismul, începând de la muncitorul care fura din fabrică şi până la “elite”. Ce e mai grav: nici acum nu s-au deşteptat mulţi, la aproape 20 de ani de la căderea regimului.

    Cât despre un alt proiect, cu plimbări cu bărcuţele pe Dâmboviţa în zona centrală… Râul ăsta nu are şenal navigabil decât pt bărcuţe mici, de 2 persoane, nicidecum pt iahturi, cum ne vrăjea cineva în campania electorală.

  8. “pentru ca am stat o perioada sub otomani … si ne e teama sa luam problema in mana” – Piticu

    Pai nu, problema e tocmai ca o luam mereu in mana. 😛

  9. Apai ma piticu … stii tu vb aia … si tu esti bucurestean de-o viata …. :))))
    Sa nu mai vb de ruinele din Pitesti cu strazile si cladirile fara nici o noima.

    PS: Pentru cine vrea model de reconstructie si de management cu adevarat profesionist in administratia locala sa arunce o privire la Sibiu (www.sibiu.ro) unde se poate vedea ca reconstructia si restaurea nu este o treaba chiar asa de grea si arata mult mai bine decat ceva nou.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.