TVR: sat fara caini

Ia uite cum se incheie un comunicat de presa al TVR de astazi …

Conducerea SRTv se delimitează net de orice încercare a salariaţilor de a folosi serviciul public în realizarea unor interese proprii sau ale unor terţe persoane sau instituţii.

Adica pe noi nu ne intereseaza ce fac angajatii. Adica nu putem noi, sefii lor, sa fim trasi la raspundere ca angajatii nostri isi baga ceva pe postul public de televiziune. Frumos, frumos. Eh … sarind peste toate ideile de stiri nationale si corect informate de la TVR, eu am zis ca materialul ala nu trebuia sa apara la postul public, ci sa apara pe vreun blog. Asta pentru ca sa fie atat de credibil pe cat este. Dar, de ce sa taraganam lucrurile atat timp cat Remes si-a dat demisia, iar pentru asta nu e nimeni vinovat si nimeni nu a difuzat datele din dosarul ala de la DNA.

Pentru amuzament, mai jos, comunicatul lui Sasu, director SRTv:

Bucureşti, 11 octombrie 2007

Având în vedere situaţia creată prin difuzarea, în cadrul emisiunilor informative, a unui material filmat şi subtitrat de altcineva decât angajaţii SRTv, material a cărui provenienţă este extrem de dubioasă, şi care induce ideea că domnul Traian Decebal Remeş şi domnul Ioan Avram Mureşan sunt vinovaţi, ţinând cont de responsabilităţile legale pe care le am, declar următoarele:

Consider că difuzarea în cadrul „Jurnalului TVR” de la ora 19, precum şi în emisiunile informative ulterioare, a unor imagini care elimină prezumţia de nevinovăţie, nu a reprezentat un demers jurnalistic corect, în sensul Constituţiei, al legii 41/1994 şi al Statutului Ziaristului din SRTv.

1. Inducerea ideii, prin intermediul titlului şi a comentariului folosite în emisiunile respective, că doi cetăţeni români sunt vinovaţi, înainte ca justiţia să se pronunţe, reprezintă o încălcare gravă a principiului constituţional al prezumţiei de nevinovăţie.

2. În conformitate cu prevederile legii 41/1994, art. 14, alin 2, „Ştirile şi informaţiile care urmează să fie difuzate sub formă de texte sau imagini trebuie să fie verificate”, precum şi ale art. 10 din Statutului Ziaristului din SRTv, „Ziaristul de televiziune publică are datoria de a nu difuza informaţii false sau insuficient verificate. Pentru verificarea informaţiilor, se vor folosi mai multe surse independente“.

Întrucât există suspiciuni că nu s-a realizat o verificare a informaţiilor anterioară difuzării, aşa cum era obligatoriu, consider că imaginile respective nu ar fi trebuit difuzate până nu se întruneau condiţiile legale.

În acelaşi sens, art. 14 din Statutul Ziaristului din SRTv interzice folosirea de materiale filmate cu camera ascunsă şi înregistrări ale convorbirilor private, fără acordul prealabil al persoanei în cauză.

Este evident că acest acord nu a existat şi, în consecinţă, autorul şi realizatorul, precum şi cel care a permis difuzarea pe postul public de televiziune, au încălcat statutul Ziaristului din SRTv.

3. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 14, alin. 2, din legea 41/1994, „Ştirile şi informatiile …. Sensul lor nu trebuie să fie deformat sau fabricat prin modul de formulare, titluri sau comentarii”.

Consider că sensul informaţiei difuzate a fost deformat de către autorul şi realizatorul ştirii prin modul de formulare a comentariului şi a titlului care induceau în mod explicit şi voit vinovăţia celor doi.

 Pe parcursul materialului, prezentatorii afirmă că imaginile pe care postul public le difuzează, şi nu altele, „probează, potrivit procurorilor DNA, că Decebal Traian Remeş ar fi luat mită”. De remarcat faptul că nu există o declaraţie oficială a vreunui procuror DNA care să confirme că imaginile pe care TVR le-a difuzat probează vinovăţia lui Decebal Traian Remeş. Pe imagini, autorii materialului au trecut în mod incorect titlul „Flagrant”, distorsionând încă o dată informaţia iniţială.

4. În conformitate cu Statutului Ziaristului din SRTv, art. 6, „Ziaristul din televiziunea publică are obligaţia de a refuza orice ingerinţă şi presiune politică, socială sau economică făcută cu scopul, declarat sau mascat, de a ascunde, distorsiona sau manipula informaţia, semnalând orice tentativă de acest gen”. În acest sens, aş remarca faptul că autorul şi realizatorul, precum şi directorul Direcţiei Ştiri, doamna Rodica Culcer, nu au semnalat nici Comitetului Director, nici Directorului General, posibilitatea unei tentative de manipulare. Or întrebarea firească era care este raţiunea pentru care sursa, oricare ar fi fost ea, doreşte să transmită pe postul public aceste imagini.

În aceste condiţii şi ţinând cont şi de întrebările care s-au ridicat în spaţiul public cu privire la problema difuzării casetei, voi cere Comisiei de Etică şi Arbitraj din cadrul SRTV să se pronunte, în termenul cel mai scurt posibil, în acest caz.

Având în vedere aspectele amintite mai sus, consider că a continua difuzarea unor materiale similare cu cel contestat, până la lămurirea tuturor suspiciunilor şi chestiunilor de ordin legal şi deontologic, nu este corectă, legală şi oportună.

Conducerea SRTv se delimitează net de orice încercare a salariaţilor de a folosi serviciul public în realizarea unor interese proprii sau ale unor terţe persoane sau instituţii.

Alexandru Sassu,

Preşedinte-Director General al SRTv